Гришковец mode on. Стал последнее время много музыки слушать, главным образом, 60е-70е, так проснулась тоска по тем временам, когда музыку надо было покупать в магазине: идёшь, смотришь пластинки или, там, кассеты, обложки разглядываешь интересные, или прицельно пришёл за новым альбомом. Потом покупаешь, несёшь домой и слушаешь, блин, сидишь и слушаешь, не фоном а просто вот так, всё по порядку. Нет того момента события больше. Бывает, одолеет мысль: не купить ли проигрыватель и не собирать ли пластинки, просто ради такого момента, но нет, баловство одно. А вообще, представить себе, что кто-то когда-то произносил "А вот, вышел у Битлз новый альбом, этот, ну, там про сержанта что-то, пойти купить, что ли...", так всё замирает, как, не знаю, когда в детстве смотрел про гражданскую войну.

Когда заходит разговор про мудрость древних, майя, конспирологию и тамплиеров, мне приходит в голову следующий сюжет.

Много сотен лет назад некий могущественный орден хранил от мира сокровенные знания. Это были знания сокрушительной силы, которые, попади они не в те руки, принесли бы хаос и разрушение. Знания, которые ввели бы слабых духом в великое искушение. Знания, которые по силам воспринять только десяткам избранных. В общем, человечество ещё не доросло, поэтому всё было строго засекречено до поры. Многие, включая короля, пытались заполучить доступ к секретам ордена, но никому этого не удавалось. В итоге, король посредством долгих интриг, угроз и шантажа добился разгрома братства, но даже под пыткой рыцари не выдали тайн (главным образом, потому, что большинство не имело к ним доступа).

Тем не менее, орден не исчез бесследно, а превратился в глубоко секретное общество. С тех пор запечатанное в надёжном тайнике наследие передаётся в закрытом виде из поколения в поколение через самых надёжных и преданных людей. Считается, что в 2012 году люди смогут открыть тайник и прочитать то, что завещали им мудрые предки.

В 2012 году тайник открывают, и оказывается, что мудрые предки придумали динамит, покер и линейную алгебру.

Вот эта картинка:

несёт намного более глубокий смысл, чем автор, возможно, хотел в неё вложить.

( Какой именно )

- Папа, а как сделать татуировку со слоном?
- ?
- Ну, вот тут...
- А, нет, Мить, рокировку делают только с ладьёй.

Дети смотрят "Винни-пуха":
-- А у тебя что-нибудь есть?
-- У меня есть ещё один воздушный шарик.
-- Нет, к тебе мы тоже не пойдём.

Митька:
-- Нет у него воздушного шарика. Было два, оба лопнули.

На самом деле, просто серии в другом порядке записаны (про день рождения должно быть в конце), но ведь обратил же внимание.

Почитал глубочайшие дискуссии об XP, которые ведут отечественные специалисты в 2011 году. Почувствовал себя каким-то старым.

Есть два способа что-то понять или чему-то научиться.
Первый способ - рационально-критический, постепенный, западный. Тебе что-то рассказывают-показывают, ты анализируешь, подвергаешь критическому анализу и решаешь: подходит это тебе или нет. Второй способ - религиозный, холистический, восточный. Принимаешь наставника как гуру, сразу всему веришь, что говорит, даже если учишься гвозди забивать. Если кажется, что наставник гонит пургу - это ты не догоняешь своим обусловленным умом. После этого уже смотришь изнутри нового мировоззрения, как оно там. Первый способ безопасней, второй - потенциально эффективней. Применительно к некоторым вещам, например, профессии я безоговорочно пользуюсь вторым. Наставники меняются как носки и даже сами об этом не подозревают.

Последнее время периодически думал про искусственный интеллект: тест Тьюринга, «китайская комната», всё такое.

Упоминаемая статья Сёрля выходила у нас в сборнике «Глаз разума»под редакцией Д. Хофстадтера. Краткое содержание: в результате мысленного эксперимента делается вывод, что машина, построенная на основе синтаксиса (а это любой компьютер), не способна иметь дело с семантикой, т.е. «понимать» собственные действия, что есть необходимое условие мышления. Поэтому тест Тьюринга не доказывает сильную версию искуственного интеллекта.

В связи с этим вот ещё какой мысленный эксперимент можно провести. Допустим, есть некто, про кого мы знаем, что он живой человек, не робот, и что он умеет собирать машины. То есть, дашь ему все детали, инструменты — он по памяти соберёт, и она поедет. Возникает воспрос: можно ли с достаточной уверенностью утверждать, что этот человек знает, что такое машина и понимает, как она устроена? Может ли быть, наоборот, что он просто выполняет механические действия, а сам даже не знает, как и что называется?

Рассмотрим другой подход: выстроим миллион человек вдоль конвейера. Каждый будет делать одно базовое действие: закручивать гайку и т.п. В результате получится точно такая же машина? Может ли быть, что никто из них вообще не знает, в чём он участвует?

Вроде как, выходит, ответ на первый вопрос: да, скорее всего он понимает, а на второй — могут и не понимать. Так как устройство машины очень сложно, запомнить его гораздо труднее, чем понять. Мы скорее поверим, что человек действительно разобрался. Для машины проблемы запоминания нет.

Иными словами, что это такое, «понимать»? Понимание — это способ преодоления ограничений способности мозга запоминать и удерживать в оперативном пространстве большие объёмы данных. Это делается посредством превращения их в информацию, то есть создания произвольных связей, абстракций. Эта произвольность (интенциональность) и есть ключевое отличие человека от автомата.

Ещё одно соображение по поводу теста Тьюринга. Тест призван доказать отсутствие принципиальных отличий между мышлением машины и человека. Давайте проверим его фальсифицируемость (в терминах Поппера) То есть, если допустить, что такие принципиальные отличия есть, то есть что-то общее в мышлении всех людей, чего нет у машины. Этот общий знаменатель включает в себя советского пионера, папуаса Новой Гвинеи и Папу Римского. Судья в тесте вполне может сделать неверный вывод просто потому, что его живой виз-а-ви имеет слишком отличные представления о мире. С другой стороны, если даже он ожидает чего-то в этом роде, можно учесть это в программе, которая будет прикидываться мыслящим марсианином и т.д.

Вот, говорят, у журналистов отбирают камеры и стирают с карт информацию. Интересно, почему не испытано следующее относительно простое техническое решение (хотя бы ради прикола):

1) Устранить носитель из камеры: транслировать непосредственно в сеть через WiMAX.
2) Устранить журналиста из зоны досягаемости: радиоуправляемый вертолёт, снабжённый камерой и направленным микрофоном, приносится, например, на место пикета и фиксирует незаконные действия и потешные прыжки.